Voffo gör di på detta viset? Tror de att folk låter sig luras så enkelt? För 30 år sedan hade de garanterat kommit undan, men numera finns all information man kan önska bara några tangentklick bort. Just den här gången berättade SVT-journalisten efter en kort men utstuderad konstpaus att den globala uppvärmningen går dubbelt så snabbt i …
…
…
… Sverige
som i den övriga världen. Sug på den bittra smällkaramellen. Att vi lever i en brinnande klimatkris har Märta Stenevi inpräntat oss så det måste stämma; att uppvärmningen sedan slutet av den senaste Lilla istiden är global likaså. Men att det skulle vara allra j-vligast just precis HÄR hos oss – det såg man inte komma.
Det fanns bara ett litet aber:
Att väderlekstjänsten i många andra länder rapporterar exakt samma sak som SMHI, det vill säga att det är allra värst just precis där.
Nu förleds man tro att just Europa är värst drabbat, men så enkelt är det inte. Tvärtom:
Det där med att uppvärmningen på många olika håll går dubbelt så fort som överallt annars kan ju tyckas oroväckande. Men i ljuset av alla stackars platser där det går TRE GÅNGER SÅ FORT som på resten av globen kanske vi ska tacka vår lyckliga stjärna om vi trots allt bor i Sverige.
I Alperna kan de nog också hålla sig för skratt – och i Tibet:
Och varför skulle Sydpolen slippa undan? Det enkla svaret är att – det gör de inte.
Men ur askan i elden – allra fortast går det i Arktis. Fast hur fort är lite svårt att veta:
Här svajar rapporteringen – ibland är det ”nearly four times” medan det andra gånger verkligen är fyra gånger: ”It is already well established that the Arctic has warmed four times faster than the global average over the past four decades. Eller också upp till 7–8 gånger snabbare, enligt en annan svensk meteorolog:
Vad håller de här hästskojarna på med, egentligen?
Det här ”fenomenet” upptäcktes åtminstone redan på 2019-talet och har fått stor spridning. Det gör det ännu mer obegripligt att medierna, inklusive de svenska, och SMHI fortsätter med sitt trams. Men vad är då förklaringen?
Notera sista meningen. Medierna förvandlar triviala fakta som förvandlas till en skrämmande berättelse, allt med hjälp av ett vilseledande vagt språk.
Enligt Andrew Roman ska vi alltså inte anklaga SVT och SMHI för att ljuga oss rakt i ansiktet. Det tycks däremot stå klart att de svajar på sanningen och fakta.
Den genomsnittstemperatur som hänvisas till handlar om genomsnittet för hela planeten, som i sin tur består av ca 30 % land och 70 % hav. Landytorna värms upp mycket snabbare än haven, och då blir temperatureffekterna därefter. Eller annorlunda uttryckt: Om journalister/SMHI/politiker hade sagt att ”många länder och landområden inklusive Sverige värms upp dubbelt så snabbt som världshaven”, då hade de varit oantastliga. Men det gör de ju inte! Av någon anledning är det förtvivlat viktigt för dem att ägna sig åt sensationsjournalistik. Hur krystat det än blir, och hur oseriösa de än framstår som när de blir granskade – vilket de givetvis blir. (Men hur hänger förklaringen ovan ihop med följande påstående: ”More than 90 percent of the warming that has happened on Earth over the past 50 years has occurred in the ocean”?)
Varför håller då SMHI av alla på med sådant här falskspel? Det är ju uppenbarligen inte sant att uppvärmningen går dubbelt så snabbt i Sverige som i övriga världen. Varför ”glömmer” de att nämna alla andra landområden och säger enligt nedan? (Bra att de vågade erkänna att en tidigare publicerad (?) rapport baserades på felaktiga data, i alla fall. När det gäller dem får man tydligen vara glad för det lilla.)
Att rödgröna journalister med ”rätt” partibok försöker driva sin agenda är en sak. Men att högt utbildade naturvetare sätter sitt anseende på spel på det här genomskinliga sättet, det är ta mig f-n ofattbart. Räckte det inte att folk blir vansinniga över deras knallröda kartor?
Kan det helt enkelt vara så att medias rapportering har ett politiskt syfte, enligt teorin nedan? Eller har någon en mer logisk förklaring?
Alla de här mediaberättelserna har samma missvisande politiska budskap: då det aktuella landet värms upp dubbelt så snabbt som (det icke specificerade) genomsnittet, blir det dubbelt så akut att snabbt minska sina utsläpp av växthusgaser jämfört med alla andra länder.
Det här politiskt konstruerade nödläget försöker pressa de rädda väljarna (och deras ännu räddare barn) att acceptera alla åtgärder som regeringen förslår för att sänka CO2-utsläppen. Det ger även högre budgetar och ökar inflytandet över landets miljöpolitiker och byråkrater (…)
Om regeringar vill utnyttja ändringar i ”genomsnittstemperaturer” för att rättfärdiga högre koldioxidskatter och andra kostsamma åtgärder i syfte att ”bekämpa klimatförändringarna”, då borde de informera sina väljare exakt vad som avses när de använder mindre uppenbara termer som ”genomsnitt”.
(Ovanstående text av Andre Roman i min översättning)
Men hur får de ihop att ökningen hittills har varit snabbast i norra Sverige med att den i framtiden tvärtom kommer att vara snabbare ju längre söderut vi kommer? (Se kartan i inledningen.) Det har de förhoppningsvis förklarat i något annat av SVT:s program.
Bodil Bergh 